حافظ قاضٍ فيدرالي يوم الاثنين على حكمه يحظر إدارة ترامب من استخدام قانون قوي في زمن الحرب لترحيل المهاجرين الفنزويليين الذي اعتبره أعضاء في عصابة شارع عنيفة.
في أمر مؤلف من 37 صفحة ، قال القاضي ، جيمس إي.
هذا القانون ، كتب القاضي Boasberg ، “يمكن القول أن أولئك الذين اكتشفوا على شبكة الإنترنت يجب أن تُمنح الفرصة للبحث عن مثل هذه المراجعة.”
في وقت لاحق من يوم الاثنين ، عقدت محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن جلسة استماع لمدة ساعتين تقريبًا حول طلب الإدارة لإلغاء أمر القاضي باسبرغ ، وتولى العديد من القضايا نفسها.
لم تصدر لجنة القضاة الثلاثة حكمًا فوريًا. لكن أثناء الاستجواب ، أقر محامي وزارة العدل أنه إذا كانت المحكمة تعكس القاضي Boasberg ، فيمكن أن تستأنف الإدارة نقل الأشخاص على الفور إلى سجن السلفادوري.
منذ اللحظة التي دخل فيها القاضي باسبرج أمره الأولي في 15 مارس ، اتهمه السيد ترامب وحلفاؤه بتجاوز سلطته من خلال التطفل على امتياز الرئيس لإجراء الشؤون الخارجية. لكن السؤال في قلب القضية يتحول بالتساوي إلى مسألة ما إذا كان السيد ترامب نفسه قد تجاوز من خلال تجاهل الحدود المنصوص عليها في نص القانون وفي الدستور لمتى وكيف يمكن أن تحدث عمليات الترحيل في زمن الحرب.
يمنح قانون الأعداء الأجنبيين ، الذي صدر في عام 1798 ، حرية العرض الواسعة للحكومة أثناء الغزو أو وقت الحرب لتجميع مواضيع “أمة معادية” التي تتجاوز عمرها 14 عامًا ، وإزالتها من البلاد دون إجراء ضئيلة أو معدومة.
ادعت الإدارة مرارًا وتكرارًا أن المهاجرين الفنزويليين المعنيين هم أعضاء في ترين دي أراغوا وينبغي اعتبارهم موضوعات لأمة معادية لأن السيد ترامب قال إنهم يتصرفون في اتجاه الحكومة الفنزويلية.
أصر البيت الأبيض أيضًا على أن وصول الولايات المتحدة لعشرات من أعضاء العصابة يشكل غزوًا أو “توغلًا مفترسًا” بموجب القانون ، والذي يمكن أن يدفع صلاحيات ترحيل الرئيس في زمن الحرب حتى في غياب الحرب المعلنة.
أكد محامو المهاجرين الفنزويليين أنه لا يمكن استخدام القانون ضد أعضاء ترين دي أراغوا لأن العصابة ليست حكومة وأن أنشطتها لا ترقى إلى مستوى الغزو. والجدير بالذكر أن مجتمع الاستخبارات الأمريكية قام بتقييم في الشهر الماضي وخلص إلى أن العصابة ليست تحت سيطرة الحكومة الفنزويلية ، على عكس ما زعمه السيد ترامب منذ ذلك الحين.
تساءل المحامون أيضًا عما إذا كان العديد من المهاجرين الذين اتهمتهم الإدارة بالانتماء إلى Tren de Aragua هم في الواقع أعضاء في العصابة. لقد جادلوا بأن الفنزويليين يجب أن يكونوا قادرين على تحدي تلك القرارات قبل الخروج من البلاد.
عندما أوقف القاضي Boasberg في البداية الرحلات الجوية ، قال إن قراره يستند إلى كل من الافتقار إلى الإجراءات القانونية التي تلقاها المهاجرون ومسألة أكبر حول ما إذا كان استخدام السيد ترامب للأعداء الأجنبيين يناسب الوضع المطروح حقًا.
ولكن في الحفاظ على أمر التقييد في مكانه ، كتب القاضي أنه اعتمد فقط على مسألة الإجراءات القانونية الواجبة. وأضاف أنه لا يحتاج إلى “حل المسألة الشائكة حول ما إذا كان القضاء لديه سلطة تقييم” ادعاء السيد ترامب بأن قانون الأعداء الأجنبيين يمكن استخدامه بشكل شرعي ضد ترين دي أراغوا كمجموعة.
وكتب القاضي بواسبيرج: “يترتب على ذلك أن الترحيل الموجز بعد قرب من أعقاب إعلام الحكومة الأجنبي بأنه يخضع للإعلان-دون أن يمنحه الفرصة للنظر في ما إذا كان يجب أن يمرر طوعًا أو تحدي أساس النظام-غير قانوني”.
خلال الجلسة يوم الاثنين أمام لجنة محكمة الاستئناف الثلاثة من القضاة ، بدا أن اثنان من القضاة يتفقون على أن المهاجرين الذين تريد الحكومة إزالته بموجب القانون يمكن أن يذهبوا إلى المحكمة لتحدي ما إذا كانوا في الواقع أعضاء في ترين دي أراغوا.
ولكن لم يكن من الواضح كيف يمكن أن تبدو هذه التحديات في النهاية.
أشار أحد القضاة ، باتريشيا أ. ميليت ، أحد المعينين الديمقراطيين ، إلى الشكوك في موقف الحكومة بأنه ينبغي على اللجنة أن يبقى أمر تقييد القاضي باسبرغ.
قامت بمحامٍ في وزارة العدل ، مما يشير إلى أنه إذا كان يمكن ترحيل الفنزويليين دون الإجراءات القانونية الواجبة ، فيمكن ببساطة إعلان أي شخص – من بينهم – من بينها – عن تهديد للأمن القومي ونقله خارج البلاد. وأشار القاضي ميليت إلى أنه حتى المواطنين الألمان الذين تم القبض عليهم بموجب قانون الأعداء الأجنبيين خلال الحرب العالمية الثانية ، أتيحت لهم الفرصة للجدل في جلسات الاستماع بأن القانون لم ينطبق عليهم.
وقالت: “حصل النازيون على علاج أفضل بموجب قانون الأعداء الأجنبيين”.
وافق القاضي الثاني ، جوستين ر. ووكر ، أحد المعين الجمهوري ، على أن المهاجرين يمكنهم تحديهم ما إذا كانوا قد تم تغطيتهم من خلال استدعاء السيد ترامب لقانون زمن الحرب ، لكنه بدا أنه متشكك في السماح للقاضي باسبرج بالبقاء في مكانه لأسباب تقنية.
اقترح مرارًا وتكرارًا أنه إذا أراد المهاجرون تحدي إزالتهم ، فيجب عليهم فعل ذلك ليس في واشنطن ، ولكن في أماكن مثل تكساس حيث يتم احتجازهم.
وقال القاضي الثالث في اللجنة ، كارين ل. هندرسون ، وهي أيضًا مُعين جمهوري ، لم يقل أي شيء تقريبًا في الجلسة.
في نزاع منفصل ولكنه مرتبط ، أعطى القاضي Boasberg الإدارة حتى يوم الثلاثاء لتقرير ما إذا كان ينوي استدعاء عقيدة نادرة تسمى امتياز أسرار الدولة في محاولة للتغلب على الكشف عن معلومات مفصلة حول رحلتين ترحليتين إلى السلفادور هذا الشهر.
يريد القاضي Boasberg تلك المعلومات أثناء سعيه لتحديد ما إذا كانت الإدارة تدع الرحلات الجوية تستمر في طريقها في انتهاك للحكم الشفهي الذي أصدره من المقعد الذي يوجههم إلى الدوران.
في ملف المحكمة صباح يوم الاثنين ، قال محامو الفنزويليين إن هناك “حقائق كافية بلا منازع في السجل وفي المجال العام” للقاضي باسبرج لتجد أن الحكومة انتهكت أمره الأولي. لاحظ المحامون أن طائرتين من المهاجرين أقلعان في الساعة 5:26 مساءً و 5:45 مساءً في 15 مارس وما زالوا في الهواء عندما أمرهم القاضي بالالتفاف في حوالي الساعة 6:45 مساءً
في ملفهم ، قدم المحامون أيضًا معلومات جديدة قالوا إنها تتناقض مع زعم الحكومة بأن جميع الذين نقلوا إلى السلفادور كانوا من أعضاء العصابات الفنزويلية. قال المحامون إن ما يصل إلى ثمانية من المهاجرين الذين اتهموا بأنهم أعضاء في العصابات كانوا من النساء وأن واحدة على الأقل كانت من نيكاراغوا ، وليس فنزويلا.
قدمت الإدارة معلومات محدودة فقط تربط المهاجرين بالعصابة. في إحدى الملفات الأخيرة ، اعترفت وزارة العدل بأن العديد من الأشخاص المشتبه في أنهم في العصابة لم يكن لديهم سجلات جنائية في الولايات المتحدة في الغالب لأنهم لم يكونوا في البلاد لفترة طويلة جدًا.
وحتى عندما اعترفت الإدارة بأنها لديها تفاصيل قليلة حول بعض المرحلين ، فقد جادل بأن ندرة المعلومات عنها أظهرت فقط أنهم كانوا خطرين ..
وكتب مسؤول الهجرة في ملف ، مضيفًا أنه بناءً على صلة المهاجرين المزعومة بالعصابة ، “عدم وجود سجل جنائي يشيرون إلى تهديد محدود” ، مضيفًا أنه بناءً على الرابط المزعوم للمهاجرين ، “إن الافتقار إلى معلومات محددة حول كل فرد يسلط على المخاطر التي يشكلونها”.
“هذا يدل على أنهم إرهابيون فيما يتعلق بمن يفتقر إلى ملف تعريف كامل” ، تابع المسؤول.
