في أغسطس 1895 ، كان طباخًا شابًا يدعى وونغ كيم آرك على وشك النزول من SS Coptic ، بعد رحلة طويلة إلى سان فرانسيسكو من الصين ، عندما حرمه مسؤولو الجمارك الأمريكيين بعد ذلك.
وقالوا إنه لم يكن مواطناً أمريكياً. لا تهتم بأن السيد وونغ قد ولد في الصيني في سان فرانسيسكو ، وليس بعيدًا عن الميناء الذي كان محتجزًا الآن. جادل المسؤولون في وقت لاحق ، لم ينطبق المسؤولون في وقت لاحق ، في وقت لاحق ، لم يطبق المسؤولون في وقت لاحق ، في وقت لاحق ، لم يطبق المسؤولون في وقت لاحق أن الحكم الرابع عشر للمواطنة التلقائية لجميع الأشخاص المولودين على الأراضي الأمريكية لم ينطبق عليه ، لم يطبق المسؤولون في وقت لاحق ، لأنه ووالديه لم يخضعوا للولاية القضائية “في الوقت الذي وُلد فيه.
بدلاً من التراجع ، أخذ السيد وونغ قضيته إلى المحاكم – وفاز.
في قضية السيد وونغ ، أكدت المحكمة العليا الضمان الدستوري للمواطنة التلقائية لجميع الأطفال تقريبًا المولودين في الولايات المتحدة ، وهو حق له جذور عميقة في القانون العام. منذ ذلك الحكم عام 1898 ، كان هذا الفهم الواسع للمواطنة في مجال المواليد قانون الأرض.
الآن ، تريد إدارة ترامب أن تراجع حكم Wong Kim Ark – والمواطنة المولودة على نطاق أوسع – لأنها تتحرك للقضاء على الهجرة.
في أول يوم له في منصبه ، وقع الرئيس ترامب أمرًا تنفيذيًا يعلن أن الحكومة ستتوقف عن معاملة أطفال أولياء الأمور المولودين في الولايات المتحدة أو في البلاد مؤقتًا كمواطنين أمريكيين.
دفع الأمر إلى موجة من الدعاوى القضائية ، معظمها من المحامين العامين في مجال الحقوق العامة والحقوق المدنية. في الأسبوع الماضي ، تم حظر الطلب إلى أجل غير مسمى. أطلق عليها قاض فيدرالي “غير دستوري بشكل صارخ”. وقد استأنفت وزارة العدل بالفعل أحد الأوامر الزجرية.
تدفع إدارة ترامب إلى الأمام إعادة تفسير لقرار عام 1898 ، بالاعتماد على أفكار من مجموعة صغيرة من العلماء القانونيين مثل جون إيستمان ، وهو محامي معروف بصياغة خطة لمنع شهادة الكونغرس في الانتخابات الرئاسية لعام 2020.
ليس من الواضح أن المحكمة العليا ، حتى مع أغلبيتها المحافظة ، ستميل إلى تناول مثل هذه القضية. ومع ذلك ، فإن التحركات الأخيرة قد تضع الأساس لمعركة قانونية مطولة أن منتقدي المواطنة في مجال المواليد هو الأمل في سابقة طويلة الأمد.
قالت أماندا فروست ، أستاذ القانون بجامعة فرجينيا وخبير في قانون الهجرة والمواطنة ، إن قضية وونغ كيم آرك “هي قانون تم تسويته ، أو على الأقل أنه تم تسوية أي شيء يمكن أن يكون”. “لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يكون غير مستقر.”
نشأت قضية السيد وونغ خلال لحظة مماثلة من القلق الوطني المتزايد حول الهجرة.
كان والديه جزءًا من موجة من العمال الصينيين الذين توافدوا إلى الولايات المتحدة ابتداءً من منتصف القرن التاسع عشر بحثًا عن الفرص الاقتصادية. أدار والد السيد وونغ متجر بقالة في حي الصيني في سان فرانسيسكو ، وفي شقة فوق هذا المتجر ، ولد ابنه كيم آرك في عام 1870.
سرعان ما أدى الأعداد المتزايدة من العمال الصينيين على الساحل الغربي للمنافسة الاقتصادية والعنصرية الضارة. قام الغوغاء اليقظون بانتظام بانتظام ، وفي بعض الأحيان قاموا حتى بإعدام هؤلاء المهاجرين ، الذين تم تصويرهم في كثير من الأحيان على أنهم غير قابلين للتطبيق ، أدنى من المرض.
عكست القوانين الفيدرالية أن التحيز أيضًا ، مثل قانون الاستبعاد الصيني لعام 1882 ، الذي منع معظم الصينيين من دخول البلاد ومنعهم جميعًا من أن يصبحوا مواطنين متطعيين.
في ذلك الوقت في ذلك الوقت ، عاد والدا السيد وونغ إلى الصين ، وأخذوا ابنهما معهم. تم إغراقه بوعد أعلى الأجور ، على الرغم من ذلك ، سرعان ما عاد السيد وونغ إلى الولايات المتحدة.
كان قادرًا على القيام بذلك ، على الرغم من قانون الاستبعاد الصيني ، لأن المشرعين قد تبنوا التعديل الرابع عشر في عام 1868 ، قبل عامين من ولادته. وينص على أن “جميع الأشخاص المولودين أو المتجلين في الولايات المتحدة ، ويخضعون للولاية القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها”.
أدى التعديل إلى إلغاء قرار Dred Scott لعام 1857 ، الذي أعلن أن الأفارقة الذين كانوا مستعبدين في الولايات المتحدة ، وأحفادهم ، لم يكونوا مواطنين أمريكيين.
بالنسبة للسيد وونغ ومؤيديه ، فإن لغة التعديل الواسعة-وخاصة عبارة “جميع الأشخاص”-تعني أن الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مثل السيد وونغ كانوا مواطنين ، على الرغم من قوانين الاستبعاد الصينية. وفي المرات القليلة الأولى التي سافر فيها ، تمكن من إعادة إدخال الولايات المتحدة بإثبات أنه ولد في سان فرانسيسكو.
لكن الحكومة ، التي تسعى إلى إغلاق ما رأوه كثغرة ، شرعت في العثور على قضية اختبار ، وهبطت على السيد وونغ.
استولى محامو الحكومة على عبارة أخرى في التعديل – “مع مراعاة اختصاصها” – للقول بأنه لأن والدي السيد وونغ كانا مواطنين في الصين وقت ولادته ، فقد كانوا يخضعون لولاية إمبراطور الصين ، جعل ابنهم موضوع قوة أجنبية كذلك.
استشهد محامو السيد وونغ مناقشات الكونغرس أن يجادلوا بأن مؤلفي التعديل يهدفون إلى التقديم على نطاق واسع. كانت الاستثناءات التي تم إجراؤها بموجب شرط الاختصاص قليلًا جدًا: أطفال الدبلوماسيين الأجانب ؛ القوات الأجنبية المعادية تشغل الأراضي الأمريكية ؛ وفي البداية ، قام بعض الأمريكيين الأصليين (الكونغرس بتمديد الجنسية لجميع الأميركيين الأصليين في عام 1924.)
كان لدى محامو السيد وونغ أيضًا رؤية سياسية مهمة: إذا فقد السيد وونغ قضيته ، فإن أطفال المهاجرين الأوروبيين البيض المولودين في الولايات المتحدة سيُحررون أيضًا من الجنسية.
لم يكن من الواضح كيف ستقرر المحكمة العليا القضية. قبل عامين ، في قضية بليسي ضد فيرغسون ، أقرت المحكمة العقيدة “المنفصلة ولكن المتساوية” ، مما أعطى الدعم القانوني لقوانين جيم كرو التي تم فصلها وحرمانها من الأميركيين السود في الجنوب لعقود. كما أيدت المحكمة العديد من قوانين الاستبعاد الصينية.
بعد أكثر من عام ، وقفت المحكمة ، في تصويت 6-2 ، مع السيد وونغ. في القرار ، أوضح القاضي هوراس جراي أن إشارة التعديل الرابع عشر إلى “جميع الأشخاص” كانت كلمات “مقيدة فقط حسب المكان والولاية القضائية ، وليس بالألوان والعرق”.
منذ هذا الحكم ، لم يتم قبول المواطنة المرجانية بشكل عام فحسب ، بل تم الإشادة بها أيضًا كرمز لالتزام البلاد بالقيمة الأمريكية الأساسية: أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة متساوون عند الولادة ، بغض النظر عن عرقهم أو دينهم أو دينهم حالة هجرة والديهم.
ومع ذلك ، كان هناك بعض المعارضة ، خاصةً في الآونة الأخيرة ، حيث كافحت البلاد مع تدفق من المهاجرين.
جادل محامو إدارة ترامب في ملفات المحكمة الحديثة بأن المواطنة المولودة يجب أن تمتد إلى أطفال غير المواطنين فقط إذا كان الوالدان يتصورون بشكل قانوني في الولايات المتحدة ، حيث كان والدا السيد وونغ في وقت ولادته.
قال المحامون أيضًا إن المهاجرين والأشخاص الذين لا يحملون وثائق عن تأشيرات مؤقتة ، مثل السياح والطلاب ، يحتفظون بالولاءات السياسية للحكومات الأجنبية ، وبالتالي يخضعون لـ “اختصاصهم” ، مما يجعل أطفالهم المولودين في الولايات المتحدة غير مؤهلين للحصول على المواطنة الأمريكية التلقائية.
روجرز م. سميث ، أستاذ فخري في العلوم السياسية بجامعة بنسلفانيا ، من بين المجموعة الصغيرة من العلماء القانونيين الذين جادلوا بتفسير أضيق لحكم 1898. وقال “القرار لم يناقش أطفال الأجانب غير المصرح لهم”. “إنه غامض.”
قال السيد سميث إنه شخصياً ، كان يؤيد المواطنة التلقائية في مجال الولادة ، بما في ذلك لأطفال المهاجرين غير الشرعيين. ومثل معظم العلماء القانونيين ، يعتقد أن الرئيس – السيد ترامب في هذه القضية – ليس لديه سلطة استخدام أمر تنفيذي لتحديد الأسئلة بموجب التعديل الرابع عشر.
يعتقد معظم العلماء القانونيين أنه من غير المحتمل أن ترغب المحكمة العليا الحالية في إعادة تفسير سابقة يعود تاريخها إلى أكثر من قرن.
لم تكن دستورية المواطنة المستهلكة مسألة أيديولوجية بشكل خاص. من بين أولئك الذين جادلوا لصالح الفهم الواسع لشرط المواطنة في التعديل الرابع عشر هم جون يو ، أستاذ القانون المحافظ الشهير بجامعة كاليفورنيا ، بيركلي.
هناك علامات على أن الأرض قد تتحول.
القاضي جيمس سي هو ، الذي يجلس في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة وذكره كمرشح للمحكمة العليا ، بمجرد أن جادل بقوة لصالح المواطنة التلقائية لجميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة تقريبًا. لكن في مقابلة في الخريف الماضي ، بدا القاضي هو أنه يتراجع عن هذا التفسير الواسع ، مستدعي حجة أخرى مفادها أن إدارة ترامب استشهدت في ملفاتها القانونية الأخيرة.
وقال لمقابلته “من الواضح أن الجنسية ذات الحقوق لا تنطبق في حالة الحرب أو الغزو”. “لم يجادل أي شخص على حد علمي بأن أطفال الأجانب الغازيين يحق لهم الحصول على الجنسية ذات الحقوق”.
يرى بعض العلماء شيئًا أكثر شائلاً. وقالت إريكا لي ، أستاذة التاريخ بجامعة هارفارد ، إن الأمر التنفيذي للرئيس ترامب بشأن المواطنة المولودة يجب أن ينظر إليه في السياق الأوسع لجهوده للحد من الهجرة ، مثلما خرجت قضية وونغ كيم آرك المشاعر الصينية.
قالت: “هذا ، على ما أعتقد ، موازيًا واضحًا للغاية بين ذلك الوقت والآن”.
حتى وقت قريب ، نادراً ما نادراً ما تمت مناقشة قضية Wong Kim Ark علانية لدرجة أنه حتى أحفاد السيد Wong لم يكنوا يعرفون سوى القليل عن أجورهم في صنع التاريخ. الآن ، يمكن أن يؤدي النقاش المتجدد حول القرار إلى إعادة تعريف ما يعنيه أن يكون أمريكيًا ، ومن يجب أن يكون واحدًا.
أما بالنسبة للسيد وونغ ، بعد فوزه في المحكمة ، استمر هو – مثل العديد من الأميركيين الصينيين – في مواجهة استجواب طويل من مسؤولي الهجرة الفيدراليين لإثبات أنه مواطن.
في النهاية ، انتقل إلى الصين.
